Idi Amin est souvent considéré comme le dictateur postcolonial le plus notoire d’Afrique. À l’époque où son régime tomba en 1979, des dizaines de récits et de biographies apparurent, chacun racontant des histoires horribles de brutalité. Henry Kyemba, ancien ministre du gouvernement d’Amin, publia State of Blood en 1977, offrant une « histoire intérieure du règne de la peur d’Idi Amin ». Thomas Melady, ambassadeur des États-Unis en Ouganda pendant la présidence d’Amin, intitula son mémoire diplomatique Hitler in Africa. Les récits fictifs se sont avérés tout aussi inquiétants. Bien avant The Last King of Scotland de Kevin Macdonald (2006), The Rise and Fall of Idi Amin de Sharad Patel (1981) dépeignait les têtes des victimes du dictateur dans le congélateur de State House, prêtes à être dégivrées pour une consommation cannibale. La même année, NBC, des États‑Unis, diffusa un reportage sur les machinations meurtrières d’Amin (probablement réalisé par la CIA, dont les archives y ont été déposées). Alors que des crocodiles glissent dans le Nil, une voix off déclare : « Idi Amin affirmait un jour que les crocodiles l’écoutaient et faisaient ce qu’il disait. Les animaux obéissent généralement à ceux qui les nourrissent ».
Le livre de Derek Peterson constitue une révision bienvenue du sensationnalisme qui accompagne habituellement Amin. Avec un accès sans précédent à des sources jusqu’alors inaccessibles – dont beaucoup que Peterson a contribué à extraire de la négligence administrative et de la ruine environnementale – A Popular History of Idi Amin’s Uganda décrit un « gouvernement d’action », où des greffiers, des fonctionnaires, des enseignants et des hommes d’affaires ougandais « travaillaient dur pour imposer l’ordre, même dans des circonstances peu probables ». Il s’agit d’un livre sur les infrastructures quotidiennes du gouvernement d’Amin, mettant l’accent sur les travailleurs qui ont permis à l’Ouganda de survivre durant son chapitre postcolonial le plus difficile. Peterson complexifie l’orthodoxie selon laquelle Amin aurait conservé le pouvoir uniquement par la force brute. L’une des grandes ironies des années 1970 violentes de l’Ouganda est l’étendue dans laquelle les Ougandais ordinaires considéraient Idi Amin, comme le dit Peterson, comme un « héros de la libération culturelle et économique ».
Bien que le livre de Peterson réoriente avec succès l’Ouganda des années 1970 autour des infrastructures qui ont façonné la vie publique, il peut parfois paraître moralisant. Peterson affirme qu’il ne « porte pas de jugements sur les personnes dont j’étudie les vies dans ce livre ». Plus loin, il conclut que les « protagonistes de ce livre étaient souvent des chauvinistes, des misogynes et des bavards intrusifs ». Plus significativement, toutefois, il laisse toutefois le lecteur avec des questions sans réponse. Malgré une base de sources remarquablement riche, nous avons rarement l’impression de connaître les motivations qui animent les Ougandais « ordinaires » selon Peterson. Oui, des milliers ont œuvré pour construire une infrastructure dans laquelle Amin pouvait agir — mais pourquoi ? Nous perdons la nuance si nous analysons l’Ouganda des années 1970 uniquement à travers le prisme de l’État : malgré ce que suggère le titre du livre, le pays et son peuple n’ont jamais été entièrement les siens, ceux d’Amin.
Une fanfare d’histoires et de souvenirs circulait dans les médias ugandais lors des commémorations du cinquantenaire de l’indépendance en 2012, alors que le pays débattait de l’héritage d’Amin. Dans le Monitor, le principal quotidien indépendant de l’Ouganda, Timothy Kalyegira déplorait : « Tant d’anciens étudiants ugandais des universités Harvard, Oxford, Stanford, Leeds, Cambridge et d’autres universités élites, malgré cette éducation de classe mondiale, continuent de recycler les mêmes vues et informations de propagande des années 1970 sur Amin, confirmant qu’ils ont cramé leur chemin à travers les études supérieures juste pour obtenir une maîtrise et le prestige qui l’accompagne. » Mais dire la bonne histoire d’Amin est important : « La fausse image d’Amin a été utilisée par les gouvernements pour exagérer leurs réalisations. » Le livre de Peterson répond à l’appel de Kalyegira en nous invitant à considérer les liens entre les régimes autoritaires et les personnes souvent invisibles qui les font fonctionner.
