Il n’est pas difficile d’égrener une liste de célèbres naufrages de l’histoire. Des exemples évidents incluent le supposément « insubmersible » RMS Titanic et le navire de guerre Tudor le Mary Rose.
Cependant, le naufrage du SS Narragansett en 1880 pourrait bien être la catastrophe maritime la plus influente historiquement dont vous n’avez peut-être jamais entendu parler. Le navire sombra au large de la côte nord-est des États‑Unis après avoir heurté le SS Stonington — un navire transportant le futur assassin Charles Guiteau.
Qui était Charles Guiteau ?
Charles Guiteau, originaire de l’Illinois, est né à Freeport le 8 septembre 1841. Il a été élevé en grande partie par son père Luther, car la mère de Guiteau, Jane, est décédée seulement sept ans après sa naissance.
Guiteau partageait l’admiration de son père pour John Humphrey Noyes, fondateur de la secte religieuse utopique de la Oneida Community. En tant que jeune homme, Guiteau rejoint le groupe lui‑même, mais il y fut à plusieurs reprises tourné en dérision et rejeté, allant même jusqu’à être péjorativement étiqueté « Charles Gitout ».
Guiteau finit par quitter la Oneida Community, mais éprouva des difficultés à trouver sa véritable vocation. Malgré des passages infructueux en tant qu’avocat, poursuiveur de créances et vendeur d’assurances, Guiteau resta animé par un zèle religieux intense. Il était toujours habité par cet esprit lorsque, dans les années 1870, il chercha à se frayer un chemin vers une carrière politique élevée.
Un voyage fatidique sur le Connecticut River
En juin 1880, le Parti républicain présenta James Garfield comme candidat à l’élection présidentielle américaine qui devait se tenir le mois de novembre suivant. Guiteau espérait qu’en aidant Garfield à triompher à l’échelle du vote, il serait récompensé d’un poste dans la nouvelle administration.
Le 11 juin 1880, Guiteau monta à bord du SS Stonington. Ce vapeur-passager était en route pour New York City, où Guiteau comptait rejoindre d’autres partisans de la campagne républicaine. Or, alors qu’ils se dirigeaient vers la Grosse Pomme ce soir-là, le Stonington heurta de manière inattendue son navire sœur, le SS Narragansett.
L’accident s’est produit vers 23 h 30 dans le Long Island Sound, près de l’embouchure de la Connecticut River. Un épais brouillard était tombé cette nuit-là, empêchant l’équipage du Stonington de voir clairement le Narragansett, et vice versa. Le problème n’avait pas été aidé par une signalisation insuffisante entre les deux navires.
Survivre contre les probabilités
La collision a laissé le Narragansett avec une large entaille sur le bord tribord de sa coque. Alors que l’eau salée inondait le navire, il prit aussi feu, car sa chaudière à gaz avait été touchée.
Cela força de nombreux passagers à se jeter par-dessus bord dans des tentatives désespérées pour atteindre la sécurité. On estime que le naufrage du Narragansett a coûté environ 50 vies.
Quant au Stonington, il subit des dégâts étonnamment mineurs comparé au Narragansett. Pas un seul passager ou membre d’équipage sur le navire n’a péri. Pour Guiteau, homme extrêmement religieux, sa propre survie était un signe que Dieu l’avait sauvé pour une mission particulière.
Dans la course électorale, Guiteau prit la parole en soutien à Garfield. Lorsque Garfield remporta l’élection, Guiteau fut convaincu d’avoir joué un grand rôle dans cette victoire.
Un aperçu d’une chronologie alternative
Guiteau chercha à plusieurs reprises un rôle d’ambassadeur dans l’administration Garfield, mais ces efforts restèrent infructueux. Pensant que le nouveau vice‑président, Chester A. Arthur, serait plus favorable à sa cause, Guiteau assassina Garfield plus tard dans l’année.
Cela a certes élevé Arthur à la Maison-Blanche, mais il prit ses distances avec Guiteau en refusant de le pardonner pour le meurtre de Garfield. Arthur abolissait également le système de patronage qui avait poussé Guiteau à tirer sur Garfield en premier lieu.
Si Guiteau était mort en mer en juin 1880, plutôt que sur l’échafaud en juin 1881, le système de patronage aurait peut‑être persisté pendant des années. Garfield aurait peut‑être été réticent à y toucher trop, de peur d’irriter les pro‑patronage « Stalwarts » au sein de son propre parti.
L’attitude progressiste de Garfield (selon les normes de l’époque) envers les Afro-Américains aurait aussi pu le mener à offrir de nouvelles opportunités éducatives à cette population.
Il est incroyable de constater à quel point un moment négligé peut changer considérablement l’histoire. Pour voir d’autres exemples de cela, pourquoi ne pas vous abonner à la newsletter Sky HISTORY ? Nous avons plein de documentaires captivants à venir.
